Почему суды Вьетнама получают все больше и больше исков о взыскании долгов с иностранных предприятий

Из-за неосторожности при отборе инвесторов многие инвесторы приезжали во Вьетнам сотрудничать и пользоваться услугами отечественных предприятий, после чего отказались по своим долгам.

В настоящее время в суды и арбитражные центры страны поступило множество исков о взыскании долгов с некоторых международных инвесторов и корпораций.

Например, таиландская Banpu Power Public Company Limited, которая заявила в своем самопредставлении на своем веб-сайте, что она является международной корпорацией с широко распространенной дочерней сетью, инвестирующей в энергетику во многих странах, в настоящее время сталкивается с иском о взыскании долгов. В частности, с 2017 года Banpu Power Public подписала консалтинговый контракт с Индокитайским инвестиционным консультантом и акционерной компанией Trading Promotion для поиска возможностей инвестирования в возобновляемые источники энергии во Вьетнаме. После завершения процедур и определения места инвестирования Banpu Power Public Company Limited профинансировала создание компании во Вьетнаме под названием BPP Vinh Chau Wind Power Company Limited (сокращенно Vinh Chau Company).

После этого Вьетнамская инвестиционная компания подписала непосредственно с компанией Vinh Chau инвестиционные консалтинговые контракты в области ветроэнергетики в провинции Сок Чанг. Последний контракт имел срок исполнения с июня 2019 года до конца 2019 года. Однако после этого компания Vinh Chau не заплатила консалтинговой фирме, хотя Vietnam Investment несколько раз отправляла запросы на оплату. После того как срок действия контракта истек в марте этого года, компания Vinh Chau направила в Vietnam Investment письменный документ с просьбой расторгнуть контракт, чтобы избежать оплаты, когда контракт будет выполнен. За то, что компания Vietnam Investment не потребовала свои деньги, она подала иск против компании Vinh Chau в суд района Винь Чау в провинции Сок Чанг.

Другим примером является то, что Indochine Investment Consultant and Trading Promotion Joint Stock Company подписала консалтинговый контракт с компанией BRE Singapore Private Limited. Хотя срок исполнения контракта истек, BRE Singapore все еще не платила, поэтому первая обратилась в суд города Хошимин с просьбой об уплате гонорара за консультацию в размере более 64 000 долларов США.

Арбитражный центр в Хошимине также получил много исков о взыскании долгов против иностранных корпораций и предприятий, которые пользовались услугами, но не производили оплату. В частности, компания IDC требует Banpu Power Public выплатить более $60 000 за контракт на консалтинговые услуги № BPP AGT 1811-0165 подписан 1 января 2019 года; IDC просит Power Vietnam выплатить $ 130 000 за консультационный контракт No. BPP-AGT 1908-0159 подписано 3 сентября 2019 года; компания VNI просит арбитра заставить Power Vietnam Company заплатить более $ 272 000 за консультационный контракт No. БПП-АГТ 1908-0153.

Как минимизировать риски?

Когда возникает спор о контракте, не так-то просто подать в суд иск о взыскании денег. Как и в случае с Vietnam Investment Company suing Vinh Chau Company, в которую инвестирует Banpu Power Public Limited, суд впервые объявил, что у ответчика нет головного офиса. Истец обеспокоен тем, что если это предприятие сбежит, то у него не будет никаких шансов взыскать долг. Это не особый случай, поскольку специфические особенности инвестиционной консалтинговой деятельности обычно возникают в то время, когда иностранные инвесторы ступают во Вьетнам, ища инвестиционные возможности, поэтому у них еще не было головного офиса и не вливался инвестиционный капитал. В результате нет никаких физических активов, которые могли бы привести в исполнение решение суда, если истец выиграет дело.

Адвокат Май Конг Минь из Ассоциации адвокатов города Хошимина сказал, что для беглых предприятий, которые больше не работают в зарегистрированных офисах, чрезвычайно трудно найти и идентифицировать их. Многим заявителям пришлось отказаться от своих исков, потому что у них не было времени отследить, где работают ответчики, чтобы обеспечить суду. Если ответчиком является иностранный инвестор, вернувшийся в свою страну, то для заявителя практически невозможно подать в суд или попросить суд вызвать ответчика, поэтому заявитель понесет смертельный убыток. В настоящее время большинство споров по консалтинговым контрактам приходится на сферы энергетики, электроэнергетики и капитальных вложений – отрасли, которым многие люди почти безоговорочно доверяют из-за высокой инвестиционной ценности, поэтому они не оформляют контракты детально.

Для ограничения споров, помимо полностью обязывающих договорных условий, наиболее важным для зарубежного партнера является внесение вкладов или получение гарантии от банков для обеспечения оплаты договора. Это положение может привести к увеличению затрат, поэтому для конкуренции консультант может нести эту комиссию для банка, взамен гарантируется оплата всего контракта, а риски сводятся к минимуму. Вторая проблема заключается в том, что независимо от суммы контрактов, они должны проводиться по закону. В-третьих, что касается условий разрешения споров, предприятиям следует выбирать в качестве применимого законодательства Вьетнамские законы, которые вьетнамские предприятия четко понимают. При согласовании места для урегулирования спора они должны выбрать внутреннего арбитра в качестве места урегулирования, чтобы иметь быструю и компактную процедуру.

«Некоторые виды инвестиционной деятельности непонятны. Они осуществляют многие другие виды деятельности от имени инвесторов. Например, есть случаи, когда инвесторы переводят миллионы долларов США во Вьетнам через личные счета от имени благотворительности, но вопрос о том, используются ли деньги на благотворительные цели, все еще расследуется. Бывают случаи, когда деньги на благотворительность переводят из-за границы во Вьетнам через личные счета, а потом приехали в страну, чтобы забрать их обратно. Поэтому, с одной стороны, государство должно строго контролировать инвестиционную деятельность и денежные переводы иностранных инвесторов, чтобы предотвратить отмывание денег, которое влияет на денежную безопасность. В то же время он должен строго исключать инвесторов, не соблюдающих законы Вьетнама», - сказал доцент д-р Зыонг Ань Сон, декан факультета экономического права Университета экономики и права.

Источник: SGGP

• Bosch открывает первый флагманский магазин бытовой техники во Вьетнаме

• Тайваньская фирма открыла завод во Вьетнаме стоимостью $15 млн для экспорта фотоаппаратов и объективов в Японию и США

• Доходы SCG (Таиланд) во Вьетнаме выросли на 15% до $1,1 млрд в январе-сентябре

• Foxconn будет производить Macbook и iPad во Вьетнаме

• Выручка Qualcomm составила $39 млрд, Вьетнам - второй по величине рынок